Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон.ру, 28 июня 2016 г.

ВС дает методичные рекомендации

Новые разъяснения по ОСАГО ориентируют строго соблюдать методику расчета ущерба

777 просмотров

Размер ущерба и ответственность страховщика — основные темы свежего обзора практики Верховного суда (ВС) по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Из него следует, что введенная Центробанком (ЦБ) единая методика расчета ущерба применяется, даже если в результате сумма оказывается ниже стоимости ремонта у официального сервисного центра.

Одновременно ВС сохранил акцент на покрытии страховщиком всех возможных дополнительных расходов. Неустойка за нарушение срока выплаты должна рассчитываться с учетом этих расходов, а не только стоимости ремонта, как делают суды. А утрату товарной стоимости можно взыскать со страховщика практически всегда — она не входит в «статистическую погрешность» (10%) при оценке ущерба страховщиком и потерпевшим.

После выхода этого объемного (29 пунктов, 48 страниц) обзора можно сказать, что ОСАГО —одна из самых популярных тем для разъяснений ВС. Последний крупный документ по этому вопросу, постановление Пленума, ВС выпускал чуть более года назад[1]. Не удивительно, что некоторые пункты в обзоре развивают или даже повторяют позиции из постановления Пленума. Однако обзор позволяет увидеть, какие темы наиболее актуальны сейчас. Их три: определение размера страхового возмещения, ответственность страховщика и прямое возмещение ущерба страховщиком потерпевшего.

Размер страхового возмещения

Из обзора следует, что потерпевшим надо быть осторожными, когда они подписывают документы по результатам экспертизы повреждений. В споре, который включен в обзор (п. 18), в пакете документов было соглашение со страховщиком об определении размера возмещения. Такое соглашение лишает потерпевшего возможности взыскивать какие-либо суммы дополнительно. Чтобы сделать это, надо признать само соглашение недействительным. В приведенном в ВС примере потерпевший говорил, что был введен в заблуждение — стоимость ремонта оказалась выше. Однако суды не поверили этому заявлению, и ВС такой подход поддержал.

В обзоре неоднократно подчеркивается обязательность расчета размера возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ 19 сентября 2014 года. Ее надо использовать даже в том случае, если цены на гарантийный ремонт автомобиля потерпевшего в авторизованном сервисном центре оказываются выше. В примере из п. 20 страховщик выплатил потерпевшему 57 тыс. руб., а по ценам авторизованного центра ремонт обошелся в 97 тыс. руб. Проблема заключается в том, что ремонт в машины в других местах лишает права на гарантийное обслуживание. Чтобы сохранить его, потерпевшие должны доплачивать стоимость ремонта сами. Расхождение в расчетах, как правило, связано с тем, что закон и Единая методика определяет размер ущерба с учетом износа деталей.

При этом с причинителя вреда взыскать разницу также не получится. ВС разъяснил, что в соответствии со сложившейся практикой у судов нет оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (п. 22). Это правило применяется, даже если с причинителя вреда взыскивается ущерб сверх страховой суммы (400 тыс. руб.).

С другой стороны, ВС указал, что расходы на проведение независимой экспертизы всегда должен нести страховщик. Следовательно, если он этого не сделал и выгодоприобретатель вынужден был сам организовывать оценку, эти затраты страховщик должен возмещать сверх страховой суммы — как убытки (п. 23). Иначе могло бы выйти так, что страховое возмещение уменьшалось бы на стоимость независимой экспертизы. В том, что касается ущерба, покрываемого страховой суммой, ВС продолжил настаивать на максимально полном включении в него различного рода расходов. В качестве примера в обзоре приведены почтовые издержки на отправку страховщику заявления о возмещении, расходы на аварийного комиссара и на представителя, который помогает составить претензию к страховщику, нотариальные сборы для заверения копий документов, отправляемых страховщику (п. 10).

Важные уточнения касаются расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Во-первых, эта сумма не входит в предусмотренную методикой ЦБ 10%-ую «статистическую погрешность». Она позволяет не возмещать разницу в стоимости ремонта, рассчитанную потерпевшим и страховщиком, если эта разница не превышает 10%. Как ясно из п. 21 обзора, в эти 10% не входит утрата товарной стоимости, которая должна быть компенсирована страховщиком в любом случае. Во-вторых, страховщик должен рассчитать ее, даже если потерпевший об этом не просил. В обзоре, впрочем, не поясняется, как быть, если есть расхождения в оценке утраты товарной стоимости.

Ответственность страховщика

Неустойка за несвоевременную выплату возмещения должна рассчитываться не от стоимости одного лишь ремонта, но и от других расходов, которые понес потерпевший (п. 25 обзора). ВС констатировал, что суды в этом вопросе ошибаются и берут за основу стоимость ремонта. Такая практика противоречит подходу ВС, который, как отмечалось, ориентирует суды на включение в страховое возмещение всех возможных издержек потерпевшего.

Суды, впрочем, легко смогут подорвать ценность этого разъяснения, снижая неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса (ГК). Пункт 28 обзора, посвященный этой статье, не дает четких ориентиров, когда ее можно применять. Видно, однако, что явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ВС предлагает понимать широко. Это не только несопоставимость сумм неустойки и страхового возмещения. Во внимание надо принимать и иные обстоятельства: как быстро заявлено требование о неустойке, выплатил ли страховщик возмещение добровольно и т.д. Это следует и из примера, использованного в обзоре. ВС признал правильным снижение неустойки с 68 до 50 тыс. руб. из-за того, что страховщик к моменту рассмотрения спора выплатил возмещение и истец не возражал против снижения неустойки. Уже это говорит о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, считает ВС.

Прямое возмещение ущерба

Несколько пунктов затрагивают проблемы прямого возмещения убытков страховщиком. Это случай, когда потерпевший обращается не в страховую компанию виновника ДТП, а в компанию, которая выдала полис самому потерпевшему. Одна из спорных ситуаций: может ли новый собственник машины, попавший в ДТП, обратиться к страховщику бывшего собственника, если полис покрывает ответственность любого водителя. ВС решил, что для получения прямого возмещения новый собственник должен был самостоятельно застраховать свою ответственность (п. 6).

На прямое возмещение нельзя рассчитывать и в случае, если виновник ДТП не застраховал свою ответственность (п. 11). Объяснение простое: по сути, это упрощенный способ получения страхового возмещения. Но для того, чтобы право на возмещение возникло, ответственность все-таки должна быть застрахована. Также прямое возмещение невозможно, если нет «контактного взаимодействия» между двумя транспортными средствами. Иллюстрация довольно оригинальна: трактор залил горячим битумом крышу и стекло автомобиля потерпевшего, хотя и не сталкивался с ней (п. 13). Зато если условия для прямого возмещения соблюдены, потерпевший должен обращаться за возмещение только к своему страховщику (п. 12).

Подведомственность

Проблемам подведомственности в обзоре посвящен только один пункт. Он касается предпринимателей, которые используют автомобили для коммерческой деятельности, например, таксистов. Иски к страховым компаниям они должны предъявлять в арбитражные суды (п. 1). Впрочем, в использованном ВС примере установить способ использования машины просто: в ее паспорте прямо указано, что ее собственник — предприниматель. Гораздо сложнее, если такого указания нет или если машина используется не только для предпринимательства. Видимо, такие споры останутся в судах общей юрисдикции.

[1] Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владимир БАГАЕВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 34195

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »